墊資建設并不意味著承擔工程款支付責任

基本情況

2012年7月27日，開發(fā)區(qū)管委會與食品有限公司簽訂《項目合同書》，約定位于開發(fā)區(qū)的非油炸雜糧方便面生產(chǎn)線工程的土建工程由開發(fā)區(qū)管委會墊資建設，建設完成后移交給食品有限公司。2013年6月16日，食品有限公司作為甲方與乙方建設集團有限公司簽訂《框架協(xié)議書》，約定食品有限公司將位于開發(fā)區(qū)的非油炸雜糧方便面生產(chǎn)線工程發(fā)包給建設集團有限公司總承包施工，約定了施工范圍、計價方式等內(nèi)容，其中進度款支付節(jié)點按照食品有限公司與開發(fā)區(qū)管委會簽訂的《項目合同書》的比例和時間支付，由開發(fā)區(qū)管委會在開工前完成施工必備的水、電、路接通。上述合同簽訂后，建設集團有限公司依約進行施工，且工程已經(jīng)竣工驗收。2019年5月16日，食品有限公司與建設集團有限公司簽訂《結(jié)算協(xié)議書》，載明雙方確認案涉全部工程價款的結(jié)算總價為15800萬元，雙方亦確認已付工程款為7830萬元。后因食品有限公司未按約支付工程款，建設集團有限公司將其訴至法院，要求其支付欠付工程款及利息，訴訟過程中食品有限公司認為其不應當承擔付款責任，至少應當追加開發(fā)區(qū)管委會作為第三人，查清各方合同關(guān)系從而確定責任承擔主體。

焦點問題

本案的爭議焦點在于開發(fā)區(qū)管委會是否為該案件必須參加訴訟的當事人，是否應當追加其為第三人才能查清工程款支付責任主體。

食品有限公司在庭審中認為，案涉土建工程由開發(fā)區(qū)管委會墊資建設，建成后整體移交給食品有限公司，該約定的實質(zhì)是開發(fā)區(qū)管委會系案涉工程的發(fā)包人，是案涉工程款支付的義務主體，《框架協(xié)議書》應直接約束開發(fā)區(qū)管委會和建設集團有限公司。建設集團有限公司則認為開發(fā)區(qū)管委會與本案無直接關(guān)聯(lián)，本案的處理結(jié)果與其沒有法律上的利害關(guān)系，本案從合同的簽訂履行、工程款的支付以及工程款的協(xié)商結(jié)算，均是在食品有限公司與建設集團有限公司之間進行，開發(fā)區(qū)管委會自始至終未參與，其是否參加訴訟與查明本案事實無關(guān)。法院經(jīng)審理后認為，開發(fā)區(qū)管委會與食品有限公司于2012年7月簽訂《項目合同書》，確實約定項目土建工程由開發(fā)區(qū)管委會墊資建設，建成后整體移交給食品有限公司，但建設集團有限公司不是該《項目合同書》的當事人。食品有限公司與建設集團有限公司于2013年6月16日簽訂的《框架協(xié)議書》中約定食品有限公司為發(fā)包方，建設集團有限公司為承包方，開發(fā)區(qū)管委會不是該《框架協(xié)議書》的當事人。故食品有限公司關(guān)于開發(fā)區(qū)管委會實質(zhì)系案涉工程的發(fā)包人的主張，缺乏合同依據(jù)，且本案沒有證據(jù)證明開發(fā)區(qū)管委會是案涉工程施工合同的當事人，不屬于必須參加訴訟的當事人。

律師提示

實踐過程中經(jīng)常會出現(xiàn)某地政府為了地區(qū)建設、招商引資等原因就項目工程款進行墊資或者代付，在該種情形下，各方簽訂的合同內(nèi)容可能會涉及工程款的支付要以政府的預算和墊資節(jié)點為準，或者直接由政府代付。一旦各方發(fā)生糾紛，就會出現(xiàn)兩種情況，一種是施工單位在起訴要求工程款時希望將政府列為被告，要求政府直接承擔工程款支付義務，規(guī)避發(fā)包方無力支付款項的風險；另外一種是合同約定的發(fā)包方申請將政府列為被告或者第三人，以規(guī)避其自身的付款責任。無論上述哪種情況，其本質(zhì)都是將承擔墊資或代付義務的政府列為訴訟當事人，要求其承擔相應責任，但在訴訟過程中當事人是否適格是法律問題，需要有明確的合同約定或者法律規(guī)定。上述案件中，政府并不是施工合同的簽約主體，案件的處理結(jié)果與政府也沒有直接的利害關(guān)系，因此法院很難直接將政府認定為承擔工程款支付責任的主體。

作者：劉新 萇冬梅

作者單位：北京展達律師事務所