墊資建設(shè)并不意味著承擔(dān)工程款支付責(zé)任

基本情況

2012年7月27日，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與食品有限公司簽訂《項(xiàng)目合同書(shū)》，約定位于開(kāi)發(fā)區(qū)的非油炸雜糧方便面生產(chǎn)線工程的土建工程由開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)墊資建設(shè)，建設(shè)完成后移交給食品有限公司。2013年6月16日，食品有限公司作為甲方與乙方建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《框架協(xié)議書(shū)》，約定食品有限公司將位于開(kāi)發(fā)區(qū)的非油炸雜糧方便面生產(chǎn)線工程發(fā)包給建設(shè)集團(tuán)有限公司總承包施工，約定了施工范圍、計(jì)價(jià)方式等內(nèi)容，其中進(jìn)度款支付節(jié)點(diǎn)按照食品有限公司與開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的《項(xiàng)目合同書(shū)》的比例和時(shí)間支付，由開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)在開(kāi)工前完成施工必備的水、電、路接通。上述合同簽訂后，建設(shè)集團(tuán)有限公司依約進(jìn)行施工，且工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收。2019年5月16日，食品有限公司與建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《結(jié)算協(xié)議書(shū)》，載明雙方確認(rèn)案涉全部工程價(jià)款的結(jié)算總價(jià)為15800萬(wàn)元，雙方亦確認(rèn)已付工程款為7830萬(wàn)元。后因食品有限公司未按約支付工程款，建設(shè)集團(tuán)有限公司將其訴至法院，要求其支付欠付工程款及利息，訴訟過(guò)程中食品有限公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，至少應(yīng)當(dāng)追加開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)作為第三人，查清各方合同關(guān)系從而確定責(zé)任承擔(dān)主體。

焦點(diǎn)問(wèn)題

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)是否為該案件必須參加訴訟的當(dāng)事人，是否應(yīng)當(dāng)追加其為第三人才能查清工程款支付責(zé)任主體。

食品有限公司在庭審中認(rèn)為，案涉土建工程由開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)墊資建設(shè)，建成后整體移交給食品有限公司，該約定的實(shí)質(zhì)是開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)系案涉工程的發(fā)包人，是案涉工程款支付的義務(wù)主體，《框架協(xié)議書(shū)》應(yīng)直接約束開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)和建設(shè)集團(tuán)有限公司。建設(shè)集團(tuán)有限公司則認(rèn)為開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本案的處理結(jié)果與其沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，本案從合同的簽訂履行、工程款的支付以及工程款的協(xié)商結(jié)算，均是在食品有限公司與建設(shè)集團(tuán)有限公司之間進(jìn)行，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)自始至終未參與，其是否參加訴訟與查明本案事實(shí)無(wú)關(guān)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與食品有限公司于2012年7月簽訂《項(xiàng)目合同書(shū)》，確實(shí)約定項(xiàng)目土建工程由開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)墊資建設(shè)，建成后整體移交給食品有限公司，但建設(shè)集團(tuán)有限公司不是該《項(xiàng)目合同書(shū)》的當(dāng)事人。食品有限公司與建設(shè)集團(tuán)有限公司于2013年6月16日簽訂的《框架協(xié)議書(shū)》中約定食品有限公司為發(fā)包方，建設(shè)集團(tuán)有限公司為承包方，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)不是該《框架協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人。故食品有限公司關(guān)于開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)實(shí)質(zhì)系案涉工程的發(fā)包人的主張，缺乏合同依據(jù)，且本案沒(méi)有證據(jù)證明開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)是案涉工程施工合同的當(dāng)事人，不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人。

律師提示

實(shí)踐過(guò)程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)某地政府為了地區(qū)建設(shè)、招商引資等原因就項(xiàng)目工程款進(jìn)行墊資或者代付，在該種情形下，各方簽訂的合同內(nèi)容可能會(huì)涉及工程款的支付要以政府的預(yù)算和墊資節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn)，或者直接由政府代付。一旦各方發(fā)生糾紛，就會(huì)出現(xiàn)兩種情況，一種是施工單位在起訴要求工程款時(shí)希望將政府列為被告，要求政府直接承擔(dān)工程款支付義務(wù)，規(guī)避發(fā)包方無(wú)力支付款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)；另外一種是合同約定的發(fā)包方申請(qǐng)將政府列為被告或者第三人，以規(guī)避其自身的付款責(zé)任。無(wú)論上述哪種情況，其本質(zhì)都是將承擔(dān)墊資或代付義務(wù)的政府列為訴訟當(dāng)事人，要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人是否適格是法律問(wèn)題，需要有明確的合同約定或者法律規(guī)定。上述案件中，政府并不是施工合同的簽約主體，案件的處理結(jié)果與政府也沒(méi)有直接的利害關(guān)系，因此法院很難直接將政府認(rèn)定為承擔(dān)工程款支付責(zé)任的主體。

作者：劉新 萇冬梅

作者單位：北京展達(dá)律師事務(wù)所